Разия АЗИМОВА
(05.11.2009)
Социальное сиротство — проблема лишь постсоветского пространства, оставшаяся еще со времен коммун Макаренко
Во всем цивилизованном мире другая проблема — очереди желающих усыновить деток, оставшихся без родителей. У нас же сначала мамы-папы отказываются от собственных детей, а потом еще и чиновники или дальняя родня оставляют сирот без жилья. В итоге — искалеченные судьбы, мытарства и обида на весь мир…
Незаконный отъем жилья у беззащитных сирот стал уже приметой времени и никого, к сожалению, не удивляет. Вот факты только по городу Алматы. Л., 1993 г.р. решением акима Турксибского района в 2006 году была определена в детдом № 2. Девочка имела свою квартиру, оставшуюся от родителей. Но, как выявила прокурорская проверка, в этой квартире без согласия органов опеки и попечительства проживали посторонние...
Сестры С. в 2002 году были направлены в детский дом, при этом за ними сохранялось право на жилье в Алматы. Однако органы опеки и руководство дет¬дома за более чем семь лет сохранностью имущества несовершеннолетних не занимались. Тем временем в их квартире обосновались чужие. И только когда сестры достигли 18летия, органы опеки спохватились. К счастью, после вмешательства прокуратуры жилье детям вернули.
И самовольная сдача в аренду — только цветочки. В прошлом году прокуратура Алматы выявила незаконную продажу сиротской квартиры при попустительстве органов опеки. Несовершеннолетней Т. по договору приватизации принадлежала половина квартиры в Алматы, а на другую часть имела права ее опекун. Последняя (как ни странно, с разрешения органов опеки) продала квартиру и купила другую. При этом новую недвижимость опекунша оформила на себя, без выделения обязательной доли своей подопечной. Девочка едва не лишилась квартиры, и ее права также были восстановлены с помощью прокуратуры.
Как отмечает помощник прокурора города Алматы Гульнара Джанбекова, последняя проверка вновь выявила многочисленные нарушения прав детей-сирот:
— Защита их прав возлагается на органы опеки и попечительства согласно статье 110 Закона РК «О браке и семье», — поясняет Гульнара Хамитовна. — А по статье 114 закона опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства сдавать в аренду жилое помещение. Кроме того, по закону органы опеки обязаны в течение 3х дней со дня получения сведений о детях, оставшихся без родителей, обеспечить защиту их прав и интересов.
Эта норма тоже игнорируется. Так, по информации Генпрокуратуры РК, несовершеннолетние М. из Актобе после смерти их матери в 2006 году жили у соседей. До ее кончины дети проживали с мамой в доме деда, там же они были прописаны. Но потом родная тетя стала препятствовать их проживанию в дедовском доме! Около полутора лет органы опеки и попечительства не принимали мер по закреплению прав детей на недвижимость и выделению их доли в доме…
— Дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в воспитательных, лечебных и других учреждениях, — продолжает Гульнара Джанбекова, — согласно статье 110 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» имеют право на сохранение собственности на жилое помещение. При отсутствии жилья сироты имеют право на его получение в соответствии с жилищным законодательством.
Правда, право это есть у сирот лишь на бумаге. Де-юре у нас прописана норма о предоставлении жилья, а дефакто она не работает. Повзрослевшим бездомным сиротам приходится долгие годы безнадежно стоять в общей очереди.
— В Управлении образования вопрос обеспечения выпускников сиротских учреждений жильем из государственного жилищного фонда остался без внимания, — подчеркивает Гульнара Хамитовна. — За последнее время главными специалистами органов опеки и попечительства при районных отделах образования эта проблема даже не поднималась.
По мнению прокуратуры, все эти нарушения допускаются из-за халатного отношения работников образования к своим обязанностям и отсутствия должного контроля со стороны органов опеки и попечительства. Хоть и сетуют специалисты по охране детства на большую загруженность (дескать, по республике на одного такого специалиста приходится 25 тысяч детей), жалобы эти преувеличены и несостоятельны.
— Необоснованные цифры они приводят в свое оправдание, — уверена помощник прокурора Г. Джанбекова. — Ведь они считают общее количество детей. А в функции органов опеки и попечительства входит защита прав только детей-сирот. И эта работа совершенно не налажена. За что и понесли дисциплинарную ответственность все виновные должностные лица.
http://www.kp.kz/node/369 |
